超导 Fitness

在最简单的单带 BCS 超导中，正常态通常写成

$H_0=\sum_{\mathbf k,\sigma}\xi_{\mathbf k}c_{\mathbf k\sigma}^{\dagger}c_{\mathbf k\sigma},$

而自旋单态配对可以写成

$H_\Delta=\sum_{\mathbf k}\left[\Delta\,c_{\mathbf k\uparrow}^{\dagger}c_{-\mathbf k\downarrow}^{\dagger}+\mathrm{H.c.}\right].$

如果体系满足 $\xi_{\mathbf k}=\xi_{-\mathbf k}$，那么一个位于 $\mathbf k$ 的电子与它在 $-\mathbf k$ 的配对伙伴天然具有相同的正常态能量。此时几乎不存在“这个 pairing 是否与正常态兼容”的问题。但是在多轨道、多亚晶格、含自旋轨道耦合、磁性、layer、valley 等内部自由度的体系中，正常态 Hamiltonian 不再是一个标量，而是矩阵 $H_0(\mathbf k)\in\mathbb C^{N\times N}$。与此同时，超导配对势 $\Delta(\mathbf k)$ 也是一个矩阵。

于是一个新的问题出现：

给定正常态 $H_0(\mathbf k)$ 和候选 pairing matrix $\Delta(\mathbf k)$，这个 pairing 是否会把正常态中能量不相容的两个状态强行配对？

superconducting fitness 正是用来量化这种“正常态—配对相容性”的。

一般多分量超导 Hamiltonian

定义内部自由度旋量

$c_{\mathbf k}= \begin{pmatrix} c_{\mathbf k1}\\ c_{\mathbf k2}\\ \vdots\\ c_{\mathbf kN} \end{pmatrix}.$

正常态 Hamiltonian 写成

$H_N=\sum_{\mathbf k}c_{\mathbf k}^{\dagger}H_0(\mathbf k)c_{\mathbf k}.$

一般的均匀超导配对项为

$H_\Delta= \frac12\sum_{\mathbf k} \left[ c_{\mathbf k}^{\dagger}\Delta(\mathbf k)c_{-\mathbf k}^{\dagger T} +\mathrm{H.c.} \right].$

由于费米统计要求交换两个电子后总波函数变号，因此 pairing matrix 必须满足

$\Delta(\mathbf k)=-\Delta^T(-\mathbf k).$

在 Nambu 基底

$\Psi_{\mathbf k}= \begin{pmatrix} c_{\mathbf k}\\ c_{-\mathbf k}^{\dagger} \end{pmatrix},$

BdG Hamiltonian 为

$H_{\rm BdG}(\mathbf k)= \begin{pmatrix} H_0(\mathbf k) & \Delta(\mathbf k)\\ \Delta^\dagger(\mathbf k) & -H_0^*(-\mathbf k) \end{pmatrix}.$

这里已经可以看到 fitness 中为什么会同时出现 $H_0(\mathbf k)$ 和 $H_0^*(-\mathbf k)$：

electron sector 由 $H_0(\mathbf k)$ 描述；
hole sector 由 $-H_0^*(-\mathbf k)$ 描述；
pairing matrix $\Delta(\mathbf k)$ 正是连接这两个 sector 的映射。

因此 superconducting fitness 不是普通意义上“$H_0$ 与 $\Delta$ 是否对易”的问题，而是要比较 pairing 映射前后的两个正常态能量结构是否相容。

设正常态满足

$H_0(\mathbf k)|u_{n\mathbf k}\rangle = \epsilon_n(\mathbf k)|u_{n\mathbf k}\rangle.$

对 $-\mathbf k$ 处的方程取复共轭，有

$H_0^*(-\mathbf k)|u_{n,-\mathbf k}\rangle^* = \epsilon_n(-\mathbf k)|u_{n,-\mathbf k}\rangle^*.$

因此 $|u_{n,-\mathbf k}\rangle^*$ 正是 hole sector 中对应 normal-state band $n$ 的自然基底。现在让 pairing matrix 作用在这个状态上：

$|\chi_{n\mathbf k}\rangle = \Delta(\mathbf k)|u_{n,-\mathbf k}\rangle^*.$

由于 $\Delta$ 是 BdG Hamiltonian 中从 hole sector 到 electron sector 的非对角块，所以 $|\chi_{n\mathbf k}\rangle$ 位于 electron sector。

此时最自然的相容性要求是：

如果输入态在 hole sector 对应正常态能量 $\epsilon_n(-\mathbf k)$，那么 pairing 后得到的 electron-sector state 也应该位于同样的正常态能量子空间。

也就是说要求

$H_0(\mathbf k)|\chi_{n\mathbf k}\rangle = \epsilon_n(-\mathbf k)|\chi_{n\mathbf k}\rangle.$

代入 $|\chi_{n\mathbf k}\rangle=\Delta|u_{n,-\mathbf k}\rangle^*$：

$H_0(\mathbf k)\Delta(\mathbf k)|u_{n,-\mathbf k}\rangle^* = \epsilon_n(-\mathbf k)\Delta(\mathbf k)|u_{n,-\mathbf k}\rangle^*.$

另一方面，由正常态本征方程，

$\Delta(\mathbf k)H_0^*(-\mathbf k)|u_{n,-\mathbf k}\rangle^* = \epsilon_n(-\mathbf k)\Delta(\mathbf k)|u_{n,-\mathbf k}\rangle^*.$

因此，如果 pairing 对任意 normal-state eigenstate 都保持能量子空间，就必须有

$H_0(\mathbf k)\Delta(\mathbf k) = \Delta(\mathbf k)H_0^*(-\mathbf k).$

于是自然定义两者之间的不匹配：

$\boxed{ F(\mathbf k) = H_0(\mathbf k)\Delta(\mathbf k) - \Delta(\mathbf k)H_0^*(-\mathbf k) }$

并称 $F(\mathbf k)=0$ 的 pairing 为 fit superconductivity。这个定义并不是人为构造出来的，它直接来自“pairing 是否保持 normal-state energy subspace”这一要求。

$F=0$ 的严格数学意义

如果 $F(\mathbf k)=0$，则

$H_0(\mathbf k)\Delta = \Delta H_0^*(-\mathbf k).$

假设 $|v\rangle$ 是 $H_0^*(-\mathbf k)$ 的本征态，

$H_0^*(-\mathbf k)|v\rangle=\epsilon|v\rangle,$

那么

$H_0(\mathbf k)\Delta|v\rangle = \Delta H_0^*(-\mathbf k)|v\rangle = \epsilon\,\Delta|v\rangle.$

因此 $\Delta|v\rangle$ 仍然是能量 $\epsilon$ 的 normal-state eigenstate。所以 $F=0$ 的本质可以表述为：

$\boxed{ \Delta \text{ 将 }H_0^*(-\mathbf k)\text{ 的能量子空间等能地映射到 }H_0(\mathbf k)\text{ 的能量子空间。} }$

从线性代数角度说，$\Delta$ 是 $H_0^*(-\mathbf k)$ 与 $H_0(\mathbf k)$ 之间的 intertwining operator。

形式上，

$F=H_0\Delta-\Delta H_0^*$

看起来类似交换子，但严格来说它不是 $[H_0,\Delta]$。原因是 $\Delta$ 连接的是两个不同的 Hilbert-space sector：

electron sector：$H_0(\mathbf k)$；
hole sector：$H_0^*(-\mathbf k)$。

所以 fitness 测量的是

$H_0(\mathbf k)\circ\Delta \quad\text{与}\quad \Delta\circ H_0^*(-\mathbf k)$

这两条操作路径是否一致。只有在特殊情况下 $H_0^*(-\mathbf k)=H_0(\mathbf k)$ 时，fitness 才退化成普通交换关系。

为了看清 fitness 的物理含义，将正常态对角化：

$H_0(\mathbf k) = U_{\mathbf k}\varepsilon_{\mathbf k}U_{\mathbf k}^{\dagger},$

其中

$\varepsilon_{\mathbf k} = \mathrm{diag} \left[ \epsilon_1(\mathbf k), \epsilon_2(\mathbf k), \ldots, \epsilon_N(\mathbf k) \right].$

定义 band basis 中的 pairing matrix

$\Delta_B(\mathbf k) = U_{\mathbf k}^{\dagger} \Delta(\mathbf k) U_{-\mathbf k}^{*}.$

这里右边出现 $U_{-\mathbf k}^*$，因为 pairing 的第二个自由度属于 hole sector。类似地定义

$F_B(\mathbf k) = U_{\mathbf k}^{\dagger} F(\mathbf k) U_{-\mathbf k}^{*}.$

代入 $F$：

$F_B = U_{\mathbf k}^{\dagger}H_0(\mathbf k)\Delta U_{-\mathbf k}^* - U_{\mathbf k}^{\dagger}\Delta H_0^*(-\mathbf k)U_{-\mathbf k}^*.$

利用

$U_{\mathbf k}^{\dagger}H_0(\mathbf k) = \varepsilon_{\mathbf k}U_{\mathbf k}^{\dagger}$

以及

$H_0^*(-\mathbf k)U_{-\mathbf k}^{*} = U_{-\mathbf k}^{*}\varepsilon_{-\mathbf k},$

得到

$F_B = \varepsilon_{\mathbf k}\Delta_B - \Delta_B\varepsilon_{-\mathbf k}.$

因此矩阵元为

$\boxed{ (F_B)_{mn} = \left[ \epsilon_m(\mathbf k) - \epsilon_n(-\mathbf k) \right] (\Delta_B)_{mn} }$

这是理解 superconducting fitness 最重要的公式。

Fitness 的核心物理含义

对于 band basis 中某一个 pairing channel $(m,n)$，如果 $(\Delta_B)_{mn}\neq0$，则

$(F_B)_{mn} = \delta\epsilon_{mn}(\mathbf k)\, (\Delta_B)_{mn},$

其中

$\delta\epsilon_{mn}(\mathbf k) = \epsilon_m(\mathbf k) - \epsilon_n(-\mathbf k).$

因此：

$\boxed{ \text{fitness} = \text{pairing amplitude} \times \text{normal-state energy mismatch} }$

它既不是单独测量 pairing 强度，也不是单独测量 band splitting，而是在判断：

某一个具体 pairing channel 是否把正常态中能量不匹配的两个状态连接在一起。

若 $m=n$，并且正常态满足

$\epsilon_n(\mathbf k)=\epsilon_n(-\mathbf k),$

则

$(F_B)_{nn}=0.$

因此 energy-matched intraband pairing 天然满足 fitness condition。这与弱耦合 BCS 的物理非常一致：如果 $\epsilon_n(\mathbf k)=0$，那么 $\epsilon_n(-\mathbf k)=0$，两个 Cooper partners 可以同时位于 Fermi surface。所以 intraband pairing 可以充分利用 Fermi surface 附近的 Cooper instability。

Interband pairing 为什么通常产生 finite fitness？

若 $m\neq n$，一般有

$\epsilon_m(\mathbf k)\neq\epsilon_n(-\mathbf k).$

只要对应的 pairing amplitude $(\Delta_B)_{mn}\neq0$，就有

$(F_B)_{mn}\neq0.$

因此在普通非简并体系中，finite fitness 通常对应 interband pairing 成分。但是必须强调：严格来说，$F=0$ 并不等价于“完全没有 interband pairing”。如果两个不同 band 在相关动量处简并

$\epsilon_m(\mathbf k)=\epsilon_n(-\mathbf k),$

那么即使 $m\neq n$，仍然可以有

$(F_B)_{mn}=0.$

所以更加准确的表述是：

$\boxed{ F=0 \Longleftrightarrow \Delta \text{ 只连接能量相容的 normal-state subspaces。} }$

在普通非简并多带体系中，这才进一步近似等价于 pure intraband pairing。

为什么 weak-coupling superconductivity 偏爱 energy-matched pairing？为了看清这一点，从线性化 gap equation 出发。假设某个 pairing channel 的相互作用可以写成可分离形式

$V_{\alpha\beta,\gamma\delta} (\mathbf k,\mathbf k') = -v\, \Gamma_{\alpha\beta}(\mathbf k) \Gamma_{\gamma\delta}^{*}(\mathbf k'),$

其中 $v>0$，并令

$\Delta(\mathbf k)=\Delta_0\Gamma(\mathbf k).$

接近 $T_c$ 时，$\Delta_0\rightarrow0$，可以在线性阶展开 anomalous Green function。正常态 Green function 为

$G_0(\mathbf k,i\omega_n) = [i\omega_n-H_0(\mathbf k)]^{-1}.$

在线性阶，

$\mathcal F(\mathbf k,i\omega_n) \simeq G_0(\mathbf k,i\omega_n) \Delta(\mathbf k) G_0^T(-\mathbf k,-i\omega_n).$

因此 gap equation 的核心结构是

$1= vT \sum_{\mathbf k,\omega_n} \mathrm{Tr} \left[ \Gamma^\dagger G_0(\mathbf k,i\omega_n) \Gamma G_0^T(-\mathbf k,-i\omega_n) \right].$

这说明 $T_c$ 取决于 pairing matrix 如何穿过 normal-state Green functions，也就是 pairing 所连接的 normal-state bands 是否能量匹配。

将线性化 gap equation 写到 band basis，正常态 Green function 可以分解为

$G_0(\mathbf k,i\omega_n) = \sum_m \frac{P_m(\mathbf k)} {i\omega_n-\epsilon_m(\mathbf k)},$

其中$P_m(\mathbf k)
=
|u_{m\mathbf k}\rangle\langle u_{m\mathbf k}|$是 band projector。代入 gap equation 后，每一个 $(m,n)$ pairing channel 都出现类似

$|\Delta_{mn}^{B}|^2 T\sum_{\omega_n} \frac{1} { (i\omega_n-\epsilon_m) (-i\omega_n-\epsilon_n) }$

的 contribution。于是 pairing susceptibility 自然分成两类：

$m=n$：intraband contribution；
$m\neq n$：interband contribution。

这正是 superconducting fitness 与 band-resolved pairing 之间建立联系的根源。

对于能量匹配的 intraband pairing，令$\epsilon_m=\epsilon_n=\xi$，Matsubara kernel 变成

$\frac{1} {(i\omega_n-\xi)(-i\omega_n-\xi)} = \frac{1}{\omega_n^2+\xi^2}.$

因此 pairing susceptibility 中出现

$T\sum_{\omega_n} \int_{-\omega_c}^{\omega_c} d\xi\, \frac{N(0)} {\omega_n^2+\xi^2}.$

当 $\omega_c\gg|\omega_n|$ 时，

$\int_{-\omega_c}^{\omega_c} \frac{d\xi}{\omega_n^2+\xi^2} \simeq \frac{\pi}{|\omega_n|}.$

于是

$\chi_{\rm intra} \simeq \pi N(0)T \sum_{|\omega_n|<\omega_c} \frac{1}{|\omega_n|}.$

利用 fermionic Matsubara frequency $\omega_n=(2n+1)\pi T$，得到著名的 logarithmic behavior

$\chi_{\rm intra} \sim N(0)\ln\frac{\omega_c}{T}.$

这就是 Cooper logarithm。因此 energy-matched intraband pairing 能够最大程度利用 Fermi surface 附近的 logarithmic instability。

若两个被配对的 normal-state bands 之间存在能量差

$\delta\epsilon_{mn} = \epsilon_m(\mathbf k)-\epsilon_n(-\mathbf k),$

那么一般无法同时满足

$\epsilon_m(\mathbf k)=0, \qquad \epsilon_n(-\mathbf k)=0.$

也就是说，当一个电子恰好位于自己的 Fermi surface 时，另一个配对伙伴通常已经偏离它自己的 Fermi surface。因此 pairing 需要克服一个额外的 normal-state energy mismatch。而 fitness 正好是

$(F_B)_{mn} = \delta\epsilon_{mn} (\Delta_B)_{mn}.$

所以 superconducting fitness 可以被看成这种 mismatch 的矩阵化描述。

两类 fitness：$F_A$ 与 $F_C$

在讨论 multiband weak-coupling superconductivity 时，还可以把 normal-state Hamiltonian 去掉与内部自由度无关的 scalar part，并做适当归一化，记为 $\widetilde H_0$。定义两个组合

$F_A = \widetilde H_0\Delta + \Delta\widetilde H_0^*,\qquad F_C = \widetilde H_0\Delta - \Delta\widetilde H_0^*.$

为了理解它们，考虑最简单的两组 normal-state sectors，其归一化 eigenvalue 为 $s=\pm1$。在 band basis 中，

$(F_A)_{mn} = (s_m+s_n)\Delta_{mn},\qquad (F_C)_{mn} = (s_m-s_n)\Delta_{mn}.$

若 $s_m=s_n$，即 pairing 发生在同一个 band sector 内，则

$(F_A)_{mn}=2s_m\Delta_{mn}, \qquad (F_C)_{mn}=0.$

所以 $F_A$ 选中的是 intraband pairing。若 $s_m=-s_n$，则

$(F_A)_{mn}=0, \qquad (F_C)_{mn}=2s_m\Delta_{mn}.$

所以 $F_C$ 选中的是 interband pairing。因此可以概括为

$\begin{aligned} &{ F_A\longleftrightarrow \text{favorable intraband pairing} }\\ &{ F_C\longleftrightarrow \text{energy-mismatched interband pairing}. } \end{aligned}$

本文所使用的

$F(\mathbf k) = H_0(\mathbf k)\Delta(\mathbf k) - \Delta(\mathbf k)H_0^*(-\mathbf k)$

正对应这种“差号”结构所描述的不相容部分。

如何量化 fitness 的大小？

因为 $F(\mathbf k)$ 本身是矩阵，所以若想得到一个非负标量来衡量“不适配程度”，最自然的是 Frobenius norm

$\|F(\mathbf k)\|^2 = \mathrm{Tr} \left[ F^\dagger(\mathbf k)F(\mathbf k) \right].$

它满足$\mathrm{Tr}(F^\dagger F)\ge0$，并且

$\mathrm{Tr}(F^\dagger F)=0 \iff F=0.$

因此$\mathrm{Tr}
\left[
F^\dagger(\mathbf k)F(\mathbf k)
\right]$可以看作 momentum-resolved pairing incompatibility。对于 weak-coupling superconductivity，更自然的是只关注 Fermi surface 附近，因此可进一步定义 Fermi-surface average：

$\left\langle \mathrm{Tr}F^\dagger F \right\rangle_{\rm FS}.$

这个量越大，表示真正参与低能 Cooper pairing 的 normal-state states 与候选 pairing channel 越不兼容。

Fitness 与 $T_c$ 的关系

从线性化 gap equation 可以理解：

intraband pairing 能充分利用 Cooper logarithm；
interband pairing 因为存在 energy mismatch，通常不能获得同样强的 logarithmic enhancement。

因此，能够产生较强 intraband component 的 pairing 更有利于形成 weak-coupling instability，而 finite interband fitness 往往表现为对 $T_c$ 的抑制。

可以 schematic 地理解为

$T_c \sim T_{c0} \times \exp[-(\text{interband mismatch contribution})].\nonumber$

严格系数依赖具体模型与能带结构，但核心物理并不依赖这些细节

${ F_C\neq0 \Rightarrow \text{存在 energy-mismatched pairing} \Rightarrow \text{weak-coupling pairing susceptibility 被削弱} }\nonumber$

因此 superconducting fitness 不仅是一个形式上的 symmetry criterion，也直接包含 pairing energetics 的信息。

普通 BCS 超导中，一个 perturbation 是否 pair breaking，关键不在于它是否存在，而在于它是否让两个 Cooper partners 产生相对能量失配。如果某个 perturbation 对两个配对伙伴产生相同的能量修正，那么 pair 的内部能量匹配没有被破坏。如果它让两个 partners 发生相反或不同的能量位移，则 pairing 会受到抑制superconducting fitness 把这一思想推广到

$\text{spin}\otimes \text{orbital}\otimes \text{sublattice}\otimes \text{layer}\otimes\cdots\nonumber$

的任意多分量系统。因此可以把 fitness 看作一个 generalized pairing-compatibility / Anderson-type criterion。

例子：spin-singlet $s$-wave 超导 + Zeeman field

考虑正常态

$H_0(\mathbf k) = \xi_{\mathbf k}\sigma_0 + h\sigma_z,$

并假设 $\xi_{-\mathbf k}=\xi_{\mathbf k}$。两条 normal-state spin bands 为

$\epsilon_\uparrow(\mathbf k) = \xi_{\mathbf k}+h, \qquad \epsilon_\downarrow(\mathbf k) = \xi_{\mathbf k}-h.$

取普通 spin-singlet $s$-wave pairing

$\Delta = \Delta_0 i\sigma_y.$

由于 $\sigma_z$ 是实矩阵，

$H_0^*(-\mathbf k) = \xi_{\mathbf k}\sigma_0 + h\sigma_z.$

于是

$F = H_0\Delta-\Delta H_0^*$

变成

$F = (\xi\sigma_0+h\sigma_z)\Delta_0 i\sigma_y - \Delta_0 i\sigma_y(\xi\sigma_0+h\sigma_z).$

展开：

$F = \xi\Delta_0 (\sigma_0i\sigma_y-i\sigma_y\sigma_0) + h\Delta_0 (\sigma_zi\sigma_y-i\sigma_y\sigma_z).$

scalar dispersion 部分为零，因为

$[\sigma_0,i\sigma_y]=0.$

所以只剩

$F = h\Delta_0 (\sigma_zi\sigma_y-i\sigma_y\sigma_z).$

利用 Pauli algebra

$\sigma_z\sigma_y=-i\sigma_x, \qquad \sigma_y\sigma_z=i\sigma_x,$

可得

$\sigma_z(i\sigma_y)=\sigma_x, \qquad (i\sigma_y)\sigma_z=-\sigma_x.$

因此

${ F=2h\Delta_0\sigma_x. }$

所以

$h=0\Rightarrow F=0,$

而

$h\neq0\Rightarrow F\neq0.$

从 band energy 再看 Zeeman 例子

spin-singlet pairing 连接的是

$|\mathbf k,\uparrow\rangle \quad\text{和}\quad |-\mathbf k,\downarrow\rangle.$

两者 normal-state energy difference 为

$\delta\epsilon = \epsilon_\uparrow(\mathbf k) - \epsilon_\downarrow(-\mathbf k) = 2h.$

因此 band-basis fitness 为

$F_{\uparrow\downarrow} = (\epsilon_\uparrow-\epsilon_\downarrow) \Delta_{\uparrow\downarrow} = 2h\Delta_0.$

这与直接矩阵计算完全一致。当 $h=0$ 时，两种 spin state 能量匹配，一个 $\uparrow$ electron 在 Fermi surface 时，对应 $\downarrow$ partner 也在 Fermi surface。当 $h\neq0$ 时，两条 spin bands 被 Zeeman field 分裂。例如若

$\epsilon_\uparrow(\mathbf k) = \xi_{\mathbf k}+h = 0,$

则同一 momentum 对应的 $\downarrow$ state 有

$\epsilon_\downarrow(-\mathbf k) = \xi_{\mathbf k}-h = -2h.$

因此第二个 electron 已经偏离自己的 Fermi surface。所以 pairing 需要克服 energy mismatch $2h$，而 fitness 正好给出

$F\sim2h\Delta.$

在这个例子中，superconducting fitness 就是 Pauli pair breaking 的矩阵表达。

由于

$F=2h\Delta_0\sigma_x,$

所以

$F^\dagger F = 4h^2|\Delta_0|^2\sigma_0.$

对 spin space 取 trace：

$\boxed{ \mathrm{Tr}(F^\dagger F) = 8h^2|\Delta_0|^2. }$

因此不适配程度随 $h^2$ 增长。这也说明，在小 Zeeman field 极限下，pair-breaking correction 最低阶自然是二阶的：

$\mathcal O(h^2).$

为什么 scalar dispersion $\xi_{\mathbf k}$ 不贡献 fitness？在 Zeeman 例子中，

$\xi_{\mathbf k}\sigma_0\Delta - \Delta\xi_{\mathbf k}\sigma_0 = 0.$

原因是 $\xi_{\mathbf k}$ 对两个 Cooper partners 产生相同的能量移动，因此不会造成它们之间的相对 energy mismatch。Zeeman field $h\sigma_z$ 则不同：它对 $\uparrow$ 和 $\downarrow$ states 产生相反的能量位移，因此破坏 pairing partners 的能量匹配。所以 fitness 真正测量的是pair partners 之间的相对 normal-state energy mismatch，而不是正常态能量本身。

更一般的 spin-dependent normal state

考虑

$H_0(\mathbf k) = \xi_{\mathbf k}\sigma_0 + \mathbf g(\mathbf k)\cdot\boldsymbol\sigma,$

以及 singlet pairing

$\Delta(\mathbf k) = \psi(\mathbf k)i\sigma_y.$

fitness 为

$F = H_0(\mathbf k)\Delta(\mathbf k) - \Delta(\mathbf k)H_0^*(-\mathbf k).$

此时判断某个 spin-dependent term 是否 pair breaking，不能只看是否存在 spin splitting，而必须看它作用在一对实际 Cooper partners 上是否造成 energy mismatch。因此“有 spin splitting”并不自动意味着“singlet pairing 一定不 fit”。更准确的判断标准始终是

${ F(\mathbf k) = H_0(\mathbf k)\Delta(\mathbf k) - \Delta(\mathbf k)H_0^*(-\mathbf k). }$

如果某种 spin texture、SOC 或磁性结构仍然保证 pairing 所连接的两个 normal-state states 能量匹配，那么即便能带整体存在 spin splitting，也仍有可能满足 $F=0$。

总结

从 normal-state eigenproblem

$H_0(\mathbf k)|u_{n\mathbf k}\rangle = \epsilon_n(\mathbf k)|u_{n\mathbf k}\rangle$

出发，如果要求 pairing map

$\Delta(\mathbf k): |u_{n,-\mathbf k}\rangle^* \rightarrow \text{electron sector}$

保持 normal-state energy subspace，就必须满足

$H_0(\mathbf k)\Delta(\mathbf k) = \Delta(\mathbf k)H_0^*(-\mathbf k).$

由此自然定义 superconducting fitness

${ F(\mathbf k) = H_0(\mathbf k)\Delta(\mathbf k) - \Delta(\mathbf k)H_0^*(-\mathbf k). }$

在 normal-state band basis 中，

${ (F_B)_{mn} = \left[ \epsilon_m(\mathbf k) - \epsilon_n(-\mathbf k) \right] (\Delta_B)_{mn}. }$

因此它最核心的物理含义是

${ \text{fitness} = \text{normal-state energy mismatch} \times \text{pairing amplitude}. }$

由此可以得到：

$F=0$：pairing 只连接能量相容的 normal-state subspaces；
$F\neq0$：pairing 中存在连接能量不匹配 normal states 的成分；
在普通非简并 weak-coupling 体系中，$F=0$ 通常对应 favorable intraband pairing；
finite $F$ 通常意味着 interband / pair-breaking component；
$\mathrm{Tr}(F^\dagger F)$ 可以量化 pairing incompatibility；
在 weak-coupling gap equation 中，energy-matched intraband pairing 能获得 Cooper logarithm，而 energy mismatch 会削弱 pairing susceptibility；
在 BdG quantum geometry 中，$F=0$ 有助于 normal-state band 与 pairing/Nambu sector 解耦，使 BdG eigenstate factorize，进而使 QGT 分解为 normal 与 pairing 两部分。

因此 superconducting fitness 同时具有三层意义：

代数意义：衡量 $H_0(\mathbf k)\Delta$ 与 $\Delta H_0^*(-\mathbf k)$ 是否一致；
能带意义：衡量 pairing 是否连接了能量失配的 normal-state states；
物理意义：判断某种 pairing channel 是否受到 interband mismatch / pair breaking，并决定 BdG state 是否容易发生 band-by-band factorization。

参考文献

A. Ramires and M. Sigrist, “Identifying detrimental effects for multiorbital superconductivity: Application to Sr$_2$RuO$_4$,” Phys. Rev. B 94, 104501 (2016).
A. Ramires, D. F. Agterberg, and M. Sigrist, “Tailoring $T_c$ by symmetry principles: The concept of superconducting fitness,” Phys. Rev. B 98, 024501 (2018).
F. Simon, T. Bernat, and A. M. Black-Schaffer, “Composite quantum geometry of superconductors,” arXiv:2608.02434 (2026).

鉴于该网站分享的大都是学习笔记，作者水平有限，若发现有问题可以发邮件给我